民族自治地方，是国家领土神圣不可分割的一部分。

《出境入境管理法》第89条规定，出境，是指由中国内地前往其他国家或者地区，由中国内地前往香港特别行政区、澳门特别行政区，由中国大陆前往台湾地区。这里的法律适用范围相对是比较清晰的，即在特别行政区内实行的制度。

从严格的法治主义立场来看，在特别行政区内实行的制度与特别行政区制度在特别行政区外实行的制度是有着非常清晰的立法内涵和价值上的区别的，不能在法理上加以混淆。事实上，如果严格按照《宪法》第31条的字面含义，将两个基本法规定的香港特别行政区澳门特别行政区不实行社会主义制度和政策，保持原有的资本主义制度和生活方式，五十年不变在立法时修改为在香港特别行政区内在澳门特别行政区内不实行社会主义制度和政策，保持原有的资本主义制度和生活方式，五十年不变，那么，关于特别行政区内实行的制度之争就要清晰得多。此外，1993年3月31日第八届全国人民代表大会第一次会议通过《关于设立中华人民共和国澳门特别行政区的决定》并规定：一、自1999年12月20日起设立澳门特别行政区。且不说《出境入境管理法》目前尚未列入香港基本法和澳门基本法的附件三作为可以在特别行政区适用的全国性法律，即便按照《出境入境管理法》对出境入境中境的含义的解释，像在港珠澳大桥上运行的车辆如果发生交通事故或者是法律纠纷，对境内如何作出精准的法律解释也是需要在法理上下很大功夫的事情，两地两检三地一检等边境管理问题都是长期困扰两个基本法实施的重要问题。所以说，看不到宪法在特别行政区行使自治权的不同领域的直接适用性以及由此产生的法律影响和法律后果，就会与合宪性审查的法理逻辑相悖。

例如，《香港特别行政区基本法》第45条第1款规定：香港特别行政区行政长官在当地通过选举或协商产生，由中央人民政府任命。故从立法逻辑上看，《关于〈中华人民共和国香港特别行政区基本法〉的决定》又对在《香港特别行政区基本法》与宪法之间建立起有效的法律联系以及在确认特别行政区内实行的制度方面具有合宪性，起到了合宪护航者的作用。法律与科技领域知识移植的前提问题 在新一代科技革命的世界大势下，大规模的知识流动可能忽视了不同知识在来源处所处的情境甚至嵌入的权力结构。

宪法学对社会科学的拒绝是我国改革开放后重建学科过程中一个非常特别的知识现象，这一现象起源于改革开放初期学科消除过度意识形态化的知识努力，也暗含了立足宪法规范性重建学科的研究立场。因此，在当下中国讨论宪法学如何切入科技创新与发展的方法问题，其前置讨论则是当下中国宪法学的研究方法。同时，当数据成为公认的新兴生产要素，数字经济压倒性的政策导向下，势必存在个人数据权利受数据权属观念挤压的可能。时至今日，这一反对宪法学社会科学化的立场依旧存在，但无意间也延缓了宪法学对于真正社会科学研究方法的接纳。

从这一角度看来，数字革命依然有国家建设的面向，这一甚少被当下研究注意到的面向落到改革赖以发展的根本结构上，便是现实中的数字革命之于中国宪法的投影。在这两起案件中都存在技术进步产生的固定意义和新现实的碰撞，联邦最高法院都调整了宪法的适用范围。

如果我们承认技术发展与宪法学科的交汇必然包含宪法学调查、捕捉现实问题的经验方法，那么就不得不提及我国宪法学科对于社会科学的防备态度及其背后的特殊历史原因。在当时，宪法若属于社会科学，则意味着承认宪法的功能仅仅是确认既定现实。同年在卡彭特诉美国案（Carpenter v. United States）中，法院认为，执法部门在很长一段时间内收集蜂窝基站位置信息是一种根据第四修正案进行的搜查，需要搜查令。目前法律与科技领域内大规模知识移植的主要形式包括：前沿立法文件、经典研究的编译、单个典型案例与关键裁判的讨论。

有趣的是，1983年我国改革开放后出版的第一本宪法学教材，第一句话依然将宪法学称为社会科学，此后再无如此明确的苏俄宪法观念——当代中国宪法学研究主体性的跋涉也正是从和宪法学是社会科学的历史窠臼挥别开始。同时数字平台直接参与、塑造了新型的社会形态，学界常冠之以舶来概念：算法社会。两派之争式微后，宪法学借助系统论尝试社会理论转向，立意依然是尽量剥离法律与政治的缠绕，哪怕是在理念层面。2022年战略自主方针提出后，欧盟正通过数字战略力争成为除中美外的全球数字化第三极，具备成为全球数字经济和数字治理领导者的制度潜力。

欧盟近年来数字治理突飞猛进的相关立法的根本结构依然是欧盟公法。除了直接塑造出尚未定名的研究领域与层出不穷的学术热点，也为此前社会科学研究方法与教义学相争不下的局面提供了更多的经验研究方法，大量经验材料（如网络公开的判决文书）展现了真实世界法律的运行，得以呈现经验与教义的分野。

其中，缺乏对判例法的关注或与大陆法系的知识惯性有关，同时也受改革开放以来我国法治进程的立法中心主义倾向的遮蔽。数字革命中，中国社会经历着显著的公私领域权力范式演变，传统宪法结构的公—私/国家—社会二分正在被数字平台所生成的社会权力突破。

（作者单位：武汉大学法学院） 进入专题： 宪法学如何面对技术 。以互联网大型企业为依托，数字平台不仅拥有扭曲市场的经济权力，还往往支配信息的传播，未来同样也可以在具体议题上发起社会动员，甚至直接侵害数字经济关系中弱势个体的基本权利，最典型如外卖骑手劳动权益与算法性别歧视。20世纪80年代，我国科技立法全面启动。大致以上述学科关键争论为节点，也是中国宪法学研究方法更新的重要阶段。例如，种种收集、处理、滥用个人信息行为背后的问题即便不足以成为宪法的遗憾，至少也意味着宪法的缺席。在邓小平同志提出科学技术是第一生产力以后，尤其是党的十五大确立依法治国，建立社会主义法治国家这一治国方略以及科教兴国可持续发展两大战略以后，我国科技立法工作得以全面推进，但在观念体系上尚未定型。

对于技术发展带来的新问题，预示着数字技术破坏被统治者与政府之间关系，技术创新亦试探出现有法律评价与规制这些创新的难题，依然需要宪法裁判通过宪法解释技术回应。技术发展也显著改变了当代中国法学研究的现状。

欧盟不仅加速了数字治理框架立法的更新与改革，而且存在以欧洲联盟法院为关键机构、以保护个人数据与维护单一数字市场为宗旨的超国家裁判机制。二者结合，不仅造就了网络空间新型的基础法律关系结构，而且诞生了新的法律权利义务与社会权力的新样貌。

故而，建设统一的数字市场成为理顺央地关系的新契机，而后者毫无疑问是理解中国改革、理解改革宪法的一根金线。教义学本土化的背后往往伴随宪法学说、解释技术甚至宪法观念的移植。

同时，在本土宪法说理依然缺位、中国宪法教义尚未诞生的当下，具体宪法教义大多为比较视野内学说移植与继受的产物。1970年起共同体成员国就开始进行的数据保护立法，为后来的欧盟奠定了相较中美两国历史更久的数据保护法律传统。对宪法学而言，技术发展往往通过重塑社会权力及其结构的现实为传统宪法学说带来挑战。此后才有欧盟法院2014年5月作出历史性判决创设被遗忘权、2015年判决欧盟与美国之间数据安全港协议无效、2018年《通用数据保护条例》（GDPR）正式生效与2020年判决隐私盾协议无效。

最早关于欧洲数据保护法的讨论可以追溯到20世纪80年代，零星讨论局限于成员国国内法，典型主题包括公共数据开放与政府监控和问责。对于理论尚未完成本土化的宪法学科而言，这一情况无疑容易分流基础学科与基础理论的研究势态，从而可能加剧两派之争之后宪法理论研究愈加式微的趋势。

此外，技术还直接推动了公法研究在人员与主体上的分流。结 语 研究方法的实践意义在于形成学术研究的普遍标准，理论意义在于，尝试在理念、话语甚至不断通货膨胀的术语之外看见中国的现实。

值得一提的是，恰恰是技术发展造就了法学研究所需的经验大数据，在此之上诞生的诸多优秀经验研究为社科法学与传统教义学持续的争论翻开了新篇章。面对技术发展对现代宪法的挑战，站在数百年才形成的学科疆域内，如果我们这一代人足够真诚，便会相信：此时正是宪法学带着它所有的理想，面向未来拓展边界的关键时刻

宪法学对社会科学的拒绝是我国改革开放后重建学科过程中一个非常特别的知识现象，这一现象起源于改革开放初期学科消除过度意识形态化的知识努力，也暗含了立足宪法规范性重建学科的研究立场。对于理论尚未完成本土化的宪法学科而言，这一情况无疑容易分流基础学科与基础理论的研究势态，从而可能加剧两派之争之后宪法理论研究愈加式微的趋势。同年在卡彭特诉美国案（Carpenter v. United States）中，法院认为，执法部门在很长一段时间内收集蜂窝基站位置信息是一种根据第四修正案进行的搜查，需要搜查令。面对技术发展对现代宪法的挑战，站在数百年才形成的学科疆域内，如果我们这一代人足够真诚，便会相信：此时正是宪法学带着它所有的理想，面向未来拓展边界的关键时刻。

卡彭特案件的争议焦点是，第四修正案是否适用于联邦调查局为抢劫嫌疑人获取127天的牢房位置信息。以互联网大型企业为依托，数字平台不仅拥有扭曲市场的经济权力，还往往支配信息的传播，未来同样也可以在具体议题上发起社会动员，甚至直接侵害数字经济关系中弱势个体的基本权利，最典型如外卖骑手劳动权益与算法性别歧视。

从这一角度看来，数字革命依然有国家建设的面向，这一甚少被当下研究注意到的面向落到改革赖以发展的根本结构上，便是现实中的数字革命之于中国宪法的投影。自上而下的国家战略始于从2015年国务院宣布互联网+的行动计划到网络强国战略下大力发展数字经济，出台了《网络安全法》（2017）、《个人信息保护法》（2021）等数字领域的支撑立法。

两派之争中，政治宪法学顺应了规范宪法学八二宪法在当下无法成为‘规范宪法的隐含前提，在方法上强调看到宪法文本内含的政治权力结构（典型线索如代表制在中国的实现）以及当时认为未来可迈向规范宪法的变迁动能（典型线索如改革史中的宪法修正）。直至党的十八大之后，互联网强国战略在实践中形成，科技立法全面更新换代，这一名称也被数字与网络相关措辞替代。